2011.08.24
こうすればテストが怖くなくなる／試験のメタ認知
人は有能でありたいという欲望を持っている。
もう少し正確に言えば、無能な自分と直面したくないと思っている。
いくら働きかけても無しのつぶて、となれば早晩手を引いて見向きもし無くなるだろう。
いろんなものに手を出して、そのどれからも手ごたえが得られなければ、無気力にもなるだろう。
テストや練習問題で間違えたとき、典型的な行動は、できるだけ早くそれを忘れてしまおうとすることである。
そうやって人は、なけなしの自尊心を守ろうとする。
自尊感情が揺るがされる苦手分野から撤退を図る。
しかし、少年サッカーの指導者なら、ここはこう言うところだ。
「敗戦から学ばない者は、次も勝てない」
あと試合について具体的な気付きやプレイの反省を、サッカーノートに書くように言うだろう（このサッカーノートの習慣は、独学者には非常に参考になるので、いずれ取り上げたい）。
テストに対する不安や恐怖は、いろんな治療法が開発されるほどポピュラーだが、他の不安や恐怖と同様に、不安・恐怖との直面を避けることで増強する。
最初はわずかなものでも、逃げ続けることで生き死ににかかわるほど増悪する。
テスト不安・恐怖を減じるには、その不安・恐怖に直面して逃げずにいるしかない。
負け試合を振り返ることや、負けにつながった致命的ミスを見直すことは、苦痛を伴う。
間違えた問題を見直すことも同様だ。
メタ認知のスキルを高める目的で言えば、仮設−検証を繰り返すサイクルに、学力テストを取り込むのがよい。
つまり
（１） テスト前に「仮説」を立て
（２） テストを受け
（３） 採点後のテストを見直す→次のテスト前の「仮説」へ
というサイクルだ。
（１） テスト前に「仮説」を立てる
実力が乏しいうちは、「自分がそのテストで何点とれるか」を予想してそれを書き留めておく。
この段階から、次第に「どんな問題が出るか」を予測することへ進んでいく。
テストを丸ごと予想できるようになるのは先のことになるが、部分的にでも「どんな問題が出るか」を考えることは、テストの点数を改善していく。
これは、成績の良い人間は自然にやっていることだ。
逆に、成績の悪い人間は自分に予想ができるなんて考えもしない（予想だろうと何だろうとテストのことを考えるなんて苦痛でたまらない）。
ここは、その苦痛にしばらく浸る。ほどなく苦痛の度合いは下がってくる。慣れてくる。飽和してくる。
ここまで来れば、次の（本来の）ステップへと進むことができる。
つまりテスト内容についての予想を立てることだ。
多くの場合、相手の立場に立って考えることができればできるだけ、物事をうまく進めることができる。
テスト内容についての予想する、すなわちテスト問題を自作するスキルは、テストをリバース・エンジニアリングすることで養われる。
個々の問題をどのように作るかという戦術レベルの課題のほかにも、テスト全体にどのような問題をどれくらいの配分で組み入れるか、それらをどう配置するか、という戦略レベルの決定も考えることができるようになる。
例えば、中間テストと期末テストの点数で成績をつけなければならない立場に立って考えれば、誰もが１００点を取れるテストや誰もが全然解けないテストを作ろうとしないことは明白である。
ほとんど誰もが解ける問題から多くのものが解けない問題までが並べられるのも自明だろう。
テスト範囲内で「ほとんど誰もが解ける問題」をつくるにはどうすればいいか？（範囲の最初の方で出てきた例題に似た問題だろうか？）
どうやって多くのものが解けない問題をつくるか？（たとえば、それぞれのステップの解き方は分かっても、どうやって解けるステップに問題を分割するかに工夫がいる問題なら、テスト範囲からはみ出さず、難易をあげられないだろうか？）等々……。
（２）仮説検証（そのもの）としてのテスト
科学研究では検証の手続きを考え出し実施することは大いに手間がかかるが、学力テストでは、この部分はプロである出題者に丸投げできる。
テスト問題の予想ができるようになると、テスト問題を作る労力がどれくらいかが分かる。
テストは、かなりの労力がかかる作業を、出題者に下請けに出していることなのだ（下請けという言い方が悪いなら、出題者と分業しているといいなおそう）。
（３）採点後のテストを吟味する
採点されたテストが返ってきた。結構な間違いがあり、どこか見えないところにしまいこみたくなる気持ちをぐっと堪えて目を凝らそう。
テストであなたが間違えた部分は、プロである出題者の知識と工夫、それとがっぷり四つに組んだあなたの知恵と努力、それらすべてによって生み出された合作である。（テストは、受験者と出題＝採点者との間の分業である）
一方的に提供される問題集よりも、あなたが書いたまとめノートよりも、より多くの労力が投下されており、加えてあなただけにチューニングできている逸品だ。
学習者にとって、これを財産（学習資源）と呼ばなくて、何を呼ぶのか？
テストを見直すといっても、次のような（実は最も多い）パターン＝２つの「やり過ごし」に陥ってはならない。
「これはケアレスミスだ（から次は気をつければいい）」
ケアレスミスはランダムに生じるのではない。注意という資源は有限である。
ケアレスミスは、たとえば注意の容量を超えた処理をしようとしたところで生じる。
自分のケアレスミスを分析することで、自分の注意の容量を知ることができるし、注意の容量を超える処理の場合、紙に書き出すなど外部記録をつかう方法を使うのはどんな場合かが判明する。
「これはケアレスミスだ（から次は気をつければいい）」では、今後も繰り返し同様のケアレスミスを繰り返すことになる。
「これは勉強してないからできなくて当たり前」
では、何をどれだけ勉強すればできたのか（その量を予想していたのか／また予想できたのか）をはっきりさせておく。
すぐわかるように、テスト結果の吟味は、テストをリバース・エンジニアリングすることに、つまるところテスト問題を自作するスキルに直結している。
こうしてテストをめぐる仮説ー検証のサイクルが完結する。
このサイクルを一巡二巡していくうちに、テスト問題とテスト結果を予想する精度は上がり、必然的にテストの結果自体が改善されることになる。
もう少し正確に言えば、無能な自分と直面したくないと思っている。
いくら働きかけても無しのつぶて、となれば早晩手を引いて見向きもし無くなるだろう。
いろんなものに手を出して、そのどれからも手ごたえが得られなければ、無気力にもなるだろう。
テストや練習問題で間違えたとき、典型的な行動は、できるだけ早くそれを忘れてしまおうとすることである。
そうやって人は、なけなしの自尊心を守ろうとする。
自尊感情が揺るがされる苦手分野から撤退を図る。
しかし、少年サッカーの指導者なら、ここはこう言うところだ。
「敗戦から学ばない者は、次も勝てない」
あと試合について具体的な気付きやプレイの反省を、サッカーノートに書くように言うだろう（このサッカーノートの習慣は、独学者には非常に参考になるので、いずれ取り上げたい）。
テストに対する不安や恐怖は、いろんな治療法が開発されるほどポピュラーだが、他の不安や恐怖と同様に、不安・恐怖との直面を避けることで増強する。
最初はわずかなものでも、逃げ続けることで生き死ににかかわるほど増悪する。
テスト不安・恐怖を減じるには、その不安・恐怖に直面して逃げずにいるしかない。
負け試合を振り返ることや、負けにつながった致命的ミスを見直すことは、苦痛を伴う。
間違えた問題を見直すことも同様だ。
メタ認知のスキルを高める目的で言えば、仮設−検証を繰り返すサイクルに、学力テストを取り込むのがよい。
つまり
（１） テスト前に「仮説」を立て
（２） テストを受け
（３） 採点後のテストを見直す→次のテスト前の「仮説」へ
というサイクルだ。
（１） テスト前に「仮説」を立てる
実力が乏しいうちは、「自分がそのテストで何点とれるか」を予想してそれを書き留めておく。
この段階から、次第に「どんな問題が出るか」を予測することへ進んでいく。
テストを丸ごと予想できるようになるのは先のことになるが、部分的にでも「どんな問題が出るか」を考えることは、テストの点数を改善していく。
これは、成績の良い人間は自然にやっていることだ。
逆に、成績の悪い人間は自分に予想ができるなんて考えもしない（予想だろうと何だろうとテストのことを考えるなんて苦痛でたまらない）。
ここは、その苦痛にしばらく浸る。ほどなく苦痛の度合いは下がってくる。慣れてくる。飽和してくる。
ここまで来れば、次の（本来の）ステップへと進むことができる。
つまりテスト内容についての予想を立てることだ。
多くの場合、相手の立場に立って考えることができればできるだけ、物事をうまく進めることができる。
テスト内容についての予想する、すなわちテスト問題を自作するスキルは、テストをリバース・エンジニアリングすることで養われる。
個々の問題をどのように作るかという戦術レベルの課題のほかにも、テスト全体にどのような問題をどれくらいの配分で組み入れるか、それらをどう配置するか、という戦略レベルの決定も考えることができるようになる。
例えば、中間テストと期末テストの点数で成績をつけなければならない立場に立って考えれば、誰もが１００点を取れるテストや誰もが全然解けないテストを作ろうとしないことは明白である。
ほとんど誰もが解ける問題から多くのものが解けない問題までが並べられるのも自明だろう。
テスト範囲内で「ほとんど誰もが解ける問題」をつくるにはどうすればいいか？（範囲の最初の方で出てきた例題に似た問題だろうか？）
どうやって多くのものが解けない問題をつくるか？（たとえば、それぞれのステップの解き方は分かっても、どうやって解けるステップに問題を分割するかに工夫がいる問題なら、テスト範囲からはみ出さず、難易をあげられないだろうか？）等々……。
（２）仮説検証（そのもの）としてのテスト
科学研究では検証の手続きを考え出し実施することは大いに手間がかかるが、学力テストでは、この部分はプロである出題者に丸投げできる。
テスト問題の予想ができるようになると、テスト問題を作る労力がどれくらいかが分かる。
テストは、かなりの労力がかかる作業を、出題者に下請けに出していることなのだ（下請けという言い方が悪いなら、出題者と分業しているといいなおそう）。
（３）採点後のテストを吟味する
採点されたテストが返ってきた。結構な間違いがあり、どこか見えないところにしまいこみたくなる気持ちをぐっと堪えて目を凝らそう。
テストであなたが間違えた部分は、プロである出題者の知識と工夫、それとがっぷり四つに組んだあなたの知恵と努力、それらすべてによって生み出された合作である。（テストは、受験者と出題＝採点者との間の分業である）
一方的に提供される問題集よりも、あなたが書いたまとめノートよりも、より多くの労力が投下されており、加えてあなただけにチューニングできている逸品だ。
学習者にとって、これを財産（学習資源）と呼ばなくて、何を呼ぶのか？
テストを見直すといっても、次のような（実は最も多い）パターン＝２つの「やり過ごし」に陥ってはならない。
「これはケアレスミスだ（から次は気をつければいい）」
ケアレスミスはランダムに生じるのではない。注意という資源は有限である。
ケアレスミスは、たとえば注意の容量を超えた処理をしようとしたところで生じる。
自分のケアレスミスを分析することで、自分の注意の容量を知ることができるし、注意の容量を超える処理の場合、紙に書き出すなど外部記録をつかう方法を使うのはどんな場合かが判明する。
「これはケアレスミスだ（から次は気をつければいい）」では、今後も繰り返し同様のケアレスミスを繰り返すことになる。
「これは勉強してないからできなくて当たり前」
では、何をどれだけ勉強すればできたのか（その量を予想していたのか／また予想できたのか）をはっきりさせておく。
すぐわかるように、テスト結果の吟味は、テストをリバース・エンジニアリングすることに、つまるところテスト問題を自作するスキルに直結している。
こうしてテストをめぐる仮説ー検証のサイクルが完結する。
このサイクルを一巡二巡していくうちに、テスト問題とテスト結果を予想する精度は上がり、必然的にテストの結果自体が改善されることになる。
2011.08.23
いまさら聞けない，課題図書のあるレポートに書くべき３つのこと
（忙しい人のための要約）
課題図書のあるレポートには、次の３つを書く
１．本の概要（何について、どういう方法で、どんなことを主張しているか？）
２．複数の主要な論点（議論となる、議論すべきポイント）
３．一つか二つの論点について、自分の考察
読書感想文について書いてみたが、感想文ではないレポートはどう書けばいいのかという質問があった。
担当教官によっては、読むべき本を指定して「感想文でもいいから書いて来い」と言う場合があるが、それは一種の学習性無能力に陥っているのであって、何を言っても期待できないだろうから、とにかく形だけでも出してくれお願いだ、と言っているのである。
もちろん課題図書が指定されたレポートに、読書感想文を書いて出してはいけない。
しかし「いけない」というだけではあんまりだ。
そうでなくても「文章の書き方」と称するものは「〜してはいけない」ばかりのネガティブリストになることが多い。
だが、何か書き出さないと、そもそもどんな禁則事項も守りようがない。
レポートの書き方みたいなものは何度か書いているけれど（末尾にリンクを集めてみた）、今回は何を書けば感想文に堕しないかを簡潔にまとめてみる。
１．本の概要
まずはどんな本なのかを簡潔に伝える。
これができてレポートとして参加資格が得られる。
（導きとなる問い）
・何について論じているのか？ → テーマ
・どういう着眼／方法で論じているのか？ → アプローチ
・どういうことを結論として主張しているのか？ → クレーム
２．論点（議論ができる／議論が必要なポイント）
主張を支える根拠はふつう複数あり、それら根拠もまた別の根拠を持っている（議論の入れ子構造）。
主張や根拠に対しては、反対意見を含むいろんな主張や根拠付けがあり得る。
著者はそれらからあるものを選んでいるのだが、「他でもあり得る」ところはすなわち〈議論が可能なポイント〉であり、また他ではなくこれを選んだ理由づけ根拠付けが要求される〈議論が必要なポイント〉でもある。
〈議論が可能〉かつ〈議論が必要〉なポイント、言わば「論述の曲がり角」（そこで曲がり損ねるとグダグダになり、筋が通らなくなる）を論点と呼ぼう。
すべての論点を網羅することは分量的にも時間的にも難しい。
だから軽重をつける。
類似の論点はまとめ、あまり重要でないものは省いて、しっかり取り上げるものは３〜４つくらいにする。
しっかり取り上げないが、書き落とすと他の部分を説明したり理解したりするのに支障が出る論点があれば、著者の言い分だけを１~２文にまとめておく。
しっかり取り上げる論点についてはそれぞれ、
（１）著者の言い分
（２）その根拠となる理屈
（３）根拠で証拠として挙げられている事実やデータ（そして出所）
にまとめて書く。
結果として要約ができるが、ここまで書けて及第点。
（導きとなる問い）
・何について論じているのか？
・結論は何か？
・それはどの箇所に、どのように書いてあるか？
（引用できるように、線を引き、ページ数を書き止めておく。あとで抜書きする）
・なぜそうしたこと（結論）が主張できるのか？その根拠は何か？
３．考察（根拠と証拠付き）
一つか二つの論点を選んで、それについて自分の考察を書く。
考察は感想ではない。
「おもしろい」「つまらない」「わからない」は考察とは言えない。
すべての論点を木っ端微塵にする必要はない。
スタンスとしては、反対できる方が書きやすい。
自分の考察についてもそれぞれ、
（１）自分の主張
（２）その根拠となる理屈
（３）証拠として挙げられている事実やデータ（そして出所）
をまとめる。
根拠と証拠つきで自分の考察をつくりあげるためには以下のアプローチが活用できるかもしれない。
Ａ．著者の主張について、例外を見つけ出す
著者が書いた時点では見ることができなかった新しい事象やデータ、著者が手をつけていない隣接領域の事象やデータを探す。
（導きとなる問い）
・著者が書いたのは何時か？
・著者が検討した事象は何時までのものか？
・著者が検討した事象やデータはどの分野であり、検討していない事象やデータはどの分野のものか？
・著者が検討していない事象やデータはどこで見つかるか？
（学術雑誌の論文？一般雑誌の記事？新聞？ネット？）
Ｂ．言い分を比較する
この場合、課題図書の著者と比較に持ってくるもののどっちが〈勝って〉もいい。
比較することで、著者の主張や論拠が明確になったり、気付かなかったところに気付いたりメリットもある。
こういう気付きがあると、おもしろいレポートが書きやすくなる。
（１）著者の論点と、同じテーマを扱う他の著者の論点を比較する
これだともう一冊以上読まなきゃならないので時間や余裕がない場合は、事典・教科書から同じテーマの通説を拾い出して比較する
（２）自分や他の誰かの〈思い込み〉（いわゆる常識も含む）と比較する。読んだ本の内容を説明して「そんなことないだろ」と言いそうな人を思い浮かべる。
（導きとなる問い）
・著者が扱うテーマについて、他の研究にはどんなものがあるか？
・著者が扱うテーマについて、教科書・事典には誰のどんな説が紹介されているか？
・著者の主張や展開する論点について、納得いかないところを持っている人に誰がいるか？
（自分や自分の身近な人から著書でしか知らない人物まで含む）
・著者の主張や展開する論点について、納得いかないところを持っている人が持っている意見（異なる見解）はどのようなものか？
・著者の主張や展開する論点については、〈通説〉や〈常識〉や〈他の人の考え〉と比較して、どこが同じであり、どこが違っているか？
レポート書きに役立ちそうな記事
参考文献を集める
・博論は宝の山／テーマが決まったら真っ先に博士論文を読もう 読書猿Classic: between / beyond readers
・自宅でできるやり方で論文をさがす・あつめる・手に入れる 読書猿Classic: between / beyond readers
・文献をたぐり寄せる技術／そのイモズルは「巨人の肩」につながっている 読書猿Classic: between / beyond readers
・ビギナーのための図書館で調べものチートシート 読書猿Classic: between / beyond readers
・ビギナーのための図書館サバイバル・ガイド、他ではあまり書いてないけど大切なこと 読書猿Classic: between / beyond readers
・googleで賢く探すために最低知っておくべき５つのこと 読書猿Classic: between / beyond readers
・内容から本を見つける１４のサイト 読書猿Classic: between / beyond readers
文献を読み込む
・１００冊読む時間があったら論文を１００本「解剖」した方が良い 読書猿Classic: between / beyond readers
・１冊を１枚にする技術 読書猿Classic: between / beyond readers
・傍線：テキストに凹凸を付ける／人文学の形稽古 その３ 読書猿Classic: between / beyond readers
・本居宣長に学ぶ精読の極み／注釈をするは、すべて大に学問のためになること也 読書猿Classic: between / beyond readers
ブレイクスルーを見つける
・ゼロからはじめて２週間で完成する卒業論文の書き方 読書猿Classic: between / beyond readers
・ポリアの名著『いかにして問題をとくか』のチートシートをつくってみた 読書猿Classic: between / beyond readers
問いを変換する／問題解決のファースト・ステップ 読書猿Classic: between / beyond readers
・比較三原則／たちどころに「ものがみえる」ようになるメソッド 読書猿Classic: between / beyond readers
・問題解決のための５つの疑問文と１０の自己教示（self-instruction） 読書猿Classic: between / beyond readers
・論文のタイトルの付け方、その考え方／省く、問う、問いに答える 読書猿Classic: between / beyond readers
ドラフト（下書き）を書く
・書けない時にあなたを助けるアウトライナー・ストーミング 読書猿Classic: between / beyond readers
・とにかく速くて論旨も首尾一貫する文章の書き方 読書猿Classic: between / beyond readers
推敲する
・書きなぐれ、そのあとレヴィ＝ストロースのように推敲しよう／書き物をしていて煮詰まっている人へ 読書猿Classic: between / beyond readers
・卒論に今から使える論文表現例文集（日本語版） 読書猿Classic: between / beyond readers
課題図書のあるレポートには、次の３つを書く
１．本の概要（何について、どういう方法で、どんなことを主張しているか？）
２．複数の主要な論点（議論となる、議論すべきポイント）
３．一つか二つの論点について、自分の考察
読書感想文について書いてみたが、感想文ではないレポートはどう書けばいいのかという質問があった。
担当教官によっては、読むべき本を指定して「感想文でもいいから書いて来い」と言う場合があるが、それは一種の学習性無能力に陥っているのであって、何を言っても期待できないだろうから、とにかく形だけでも出してくれお願いだ、と言っているのである。
もちろん課題図書が指定されたレポートに、読書感想文を書いて出してはいけない。
しかし「いけない」というだけではあんまりだ。
そうでなくても「文章の書き方」と称するものは「〜してはいけない」ばかりのネガティブリストになることが多い。
だが、何か書き出さないと、そもそもどんな禁則事項も守りようがない。
レポートの書き方みたいなものは何度か書いているけれど（末尾にリンクを集めてみた）、今回は何を書けば感想文に堕しないかを簡潔にまとめてみる。
１．本の概要
まずはどんな本なのかを簡潔に伝える。
これができてレポートとして参加資格が得られる。
（導きとなる問い）
・何について論じているのか？ → テーマ
・どういう着眼／方法で論じているのか？ → アプローチ
・どういうことを結論として主張しているのか？ → クレーム
２．論点（議論ができる／議論が必要なポイント）
主張を支える根拠はふつう複数あり、それら根拠もまた別の根拠を持っている（議論の入れ子構造）。
主張や根拠に対しては、反対意見を含むいろんな主張や根拠付けがあり得る。
著者はそれらからあるものを選んでいるのだが、「他でもあり得る」ところはすなわち〈議論が可能なポイント〉であり、また他ではなくこれを選んだ理由づけ根拠付けが要求される〈議論が必要なポイント〉でもある。
〈議論が可能〉かつ〈議論が必要〉なポイント、言わば「論述の曲がり角」（そこで曲がり損ねるとグダグダになり、筋が通らなくなる）を論点と呼ぼう。
すべての論点を網羅することは分量的にも時間的にも難しい。
だから軽重をつける。
類似の論点はまとめ、あまり重要でないものは省いて、しっかり取り上げるものは３〜４つくらいにする。
しっかり取り上げないが、書き落とすと他の部分を説明したり理解したりするのに支障が出る論点があれば、著者の言い分だけを１~２文にまとめておく。
しっかり取り上げる論点についてはそれぞれ、
（１）著者の言い分
（２）その根拠となる理屈
（３）根拠で証拠として挙げられている事実やデータ（そして出所）
にまとめて書く。
結果として要約ができるが、ここまで書けて及第点。
（導きとなる問い）
・何について論じているのか？
・結論は何か？
・それはどの箇所に、どのように書いてあるか？
（引用できるように、線を引き、ページ数を書き止めておく。あとで抜書きする）
・なぜそうしたこと（結論）が主張できるのか？その根拠は何か？
３．考察（根拠と証拠付き）
一つか二つの論点を選んで、それについて自分の考察を書く。
考察は感想ではない。
「おもしろい」「つまらない」「わからない」は考察とは言えない。
すべての論点を木っ端微塵にする必要はない。
スタンスとしては、反対できる方が書きやすい。
自分の考察についてもそれぞれ、
（１）自分の主張
（２）その根拠となる理屈
（３）証拠として挙げられている事実やデータ（そして出所）
をまとめる。
根拠と証拠つきで自分の考察をつくりあげるためには以下のアプローチが活用できるかもしれない。
Ａ．著者の主張について、例外を見つけ出す
著者が書いた時点では見ることができなかった新しい事象やデータ、著者が手をつけていない隣接領域の事象やデータを探す。
（導きとなる問い）
・著者が書いたのは何時か？
・著者が検討した事象は何時までのものか？
・著者が検討した事象やデータはどの分野であり、検討していない事象やデータはどの分野のものか？
・著者が検討していない事象やデータはどこで見つかるか？
（学術雑誌の論文？一般雑誌の記事？新聞？ネット？）
Ｂ．言い分を比較する
この場合、課題図書の著者と比較に持ってくるもののどっちが〈勝って〉もいい。
比較することで、著者の主張や論拠が明確になったり、気付かなかったところに気付いたりメリットもある。
こういう気付きがあると、おもしろいレポートが書きやすくなる。
（１）著者の論点と、同じテーマを扱う他の著者の論点を比較する
これだともう一冊以上読まなきゃならないので時間や余裕がない場合は、事典・教科書から同じテーマの通説を拾い出して比較する
（２）自分や他の誰かの〈思い込み〉（いわゆる常識も含む）と比較する。読んだ本の内容を説明して「そんなことないだろ」と言いそうな人を思い浮かべる。
（導きとなる問い）
・著者が扱うテーマについて、他の研究にはどんなものがあるか？
・著者が扱うテーマについて、教科書・事典には誰のどんな説が紹介されているか？
・著者の主張や展開する論点について、納得いかないところを持っている人に誰がいるか？
（自分や自分の身近な人から著書でしか知らない人物まで含む）
・著者の主張や展開する論点について、納得いかないところを持っている人が持っている意見（異なる見解）はどのようなものか？
・著者の主張や展開する論点については、〈通説〉や〈常識〉や〈他の人の考え〉と比較して、どこが同じであり、どこが違っているか？
レポート書きに役立ちそうな記事
参考文献を集める
・博論は宝の山／テーマが決まったら真っ先に博士論文を読もう 読書猿Classic: between / beyond readers
・自宅でできるやり方で論文をさがす・あつめる・手に入れる 読書猿Classic: between / beyond readers
・文献をたぐり寄せる技術／そのイモズルは「巨人の肩」につながっている 読書猿Classic: between / beyond readers
・ビギナーのための図書館で調べものチートシート 読書猿Classic: between / beyond readers
・ビギナーのための図書館サバイバル・ガイド、他ではあまり書いてないけど大切なこと 読書猿Classic: between / beyond readers
・googleで賢く探すために最低知っておくべき５つのこと 読書猿Classic: between / beyond readers
・内容から本を見つける１４のサイト 読書猿Classic: between / beyond readers
文献を読み込む
・１００冊読む時間があったら論文を１００本「解剖」した方が良い 読書猿Classic: between / beyond readers
・１冊を１枚にする技術 読書猿Classic: between / beyond readers
・傍線：テキストに凹凸を付ける／人文学の形稽古 その３ 読書猿Classic: between / beyond readers
・本居宣長に学ぶ精読の極み／注釈をするは、すべて大に学問のためになること也 読書猿Classic: between / beyond readers
ブレイクスルーを見つける
・ゼロからはじめて２週間で完成する卒業論文の書き方 読書猿Classic: between / beyond readers
・ポリアの名著『いかにして問題をとくか』のチートシートをつくってみた 読書猿Classic: between / beyond readers
問いを変換する／問題解決のファースト・ステップ 読書猿Classic: between / beyond readers
・比較三原則／たちどころに「ものがみえる」ようになるメソッド 読書猿Classic: between / beyond readers
・問題解決のための５つの疑問文と１０の自己教示（self-instruction） 読書猿Classic: between / beyond readers
・論文のタイトルの付け方、その考え方／省く、問う、問いに答える 読書猿Classic: between / beyond readers
ドラフト（下書き）を書く
・書けない時にあなたを助けるアウトライナー・ストーミング 読書猿Classic: between / beyond readers
・とにかく速くて論旨も首尾一貫する文章の書き方 読書猿Classic: between / beyond readers
推敲する
・書きなぐれ、そのあとレヴィ＝ストロースのように推敲しよう／書き物をしていて煮詰まっている人へ 読書猿Classic: between / beyond readers
・卒論に今から使える論文表現例文集（日本語版） 読書猿Classic: between / beyond readers
2011.08.19
こうすれば読書感想文が書ける／今すぐ使える穴埋めシートと構成パターン
「本を読まなくても読書感想文が書ける」みたいな話は（「これをコピペしろ」みたいなサイトを含めて）ネット上にいくらも転がっている。
もう少し心ある人に向けて、「ちゃんと本を読んで、いくらかましな感想文が書ける」方法について書く。
なぜ読書感想文は面倒なのか？
ところで読書感想文に零点はない。
提出さえすれば、どれだけめちゃくちゃな日本語で書かれていてもリジェクト（突き返）されることはまずない。
落とされるとすれば、他人が書いたものをコピペ（丸写し）した時ぐらいだ。
なんとなれば、多くの読書感想文出題者は、何が読書感想文であり何がそうでないかを線引きできるような定義も持ち合わせず、したがって明確な採点基準をつくることもできず、せいぜいが大雑把な３段階評価（優・良・可）をつけるぐらいが関の山だからだ。
読書感想文は、未だに多くのところで「自由作文」的な丸投げをされている。
何のサジェスチョンもなく、課題図書と原稿用紙の枚数だけが提示される。
どう書くか以前に、そもそも何を書いたらいいのか（読書感想文になるのか）すら分からない。
だいたい、あなたが読書感想文をどうやって書けばいいか悩んでいるのは、誰も読書感想文がどういうものか解説も例示もしたことがないからだろう。
これでは当然、読書感想文の書き方など知る由もない。
読書感想文をどう書けばいいかという問いは、それだけを眺めていても、絞り込むだけの条件が明示されていないので答えが出ない。
こうした場合は、問題を設定しなおすのが問題解決の初歩である。
こう問い直そう。
読書感想文をを課す者＝読書感想文の読み手はどんなものを読みたいと期待しているのか？
さらに答えやすくするために極端な二択を作ってみる。
次の２種類の読書感想文のうち、より望まれているのはどちらか？
A．あらすじ＋「興味が湧かなかった」
B．あらすじ＋「おもしろかった」
当然Ｂの方である。では、Bと次のCの二択ではどうか？
B．あらすじ＋「おもしろかった」
C．あらすじ＋「これまでの考えを反省した」
当然Cの方である。
読書感想文において期待されているのは、単なる読後の「感想」ではなく、「この本を読んで人生が変わりました」みたいな「読書体験」である。
無茶な要求である。
しかし要求を極端にまで突き詰めたので、目標は明確になった。
読書による「改心」をデザインする
読書感想文では、読書による「改心」を書けばよいことまでは分かった。
しかし大抵の場合、人は本を読んで「改心」なんてしない。
第一、課題図書を読んでいちいち人生が変わっているようでは、読書感想文どころでなくなるだろう。
では、どうするか？
「改心」自体はフィクションであっても構わない。
イージー・バージョンとオーセンティック・バージョンの２つを示そう。
イージー・バージョンは、読書前と読書後の自己プロフィールをでっちあげるものである。
利点（？）としては、課題図書へのアクセスは少なくて済む。
本格派のオーセンティック・バージョンは、登場人物の「改心」をレバリッジにして、自分の「改心」をでっちあげるものである。
読書感想文の課題図書は多くの場合、小説などの物語なのでこの手が使える。ノンフィクションなるジャンルのものも、物語の形態で書かれるので大丈夫。
物語がない課題図書の場合はイージー・バージョンでいくか、普通のレポートの書き方をとる。
読書の使用前／使用後をねつ造するアプローチ
（イージー・バージョン）
読書前と読書後の自分を「比較」する。実際は「比較」したかのようにでっちあげる。
以下の項目について、読書前と読書後の欄を埋めていこう。
本を読みきってから表をつくるのではなく、あらかじめ表は用意しておいて、それを埋めるために拾い読みする。
繰り返すが、この表の内容はフィクションであり、実在の自分とは関係ないことはいうまでもない。
大げさに変化したことにした方が何にせよ書きやすいので、ない変化をでっちあげ、わずかな変化を誇張する。
以下の変化項目のそれぞれについて、きっかけ（に使えそうな箇所）を課題図書の本文から拾っておく。
（読書感想文の大まかな構成）
基礎情報（課題図書のタイトル、著者、物語の状況設定）の説明→この本を読むまでは＿＿＿と思っていた。
→実際に読んでみて考えが変わった。
→特に心動かされたのは＿＿＿のところである。
→そこで＊＊＊（登場人物）は＿＿＿＿と考えて＿＿＿する。その結果＿＿＿になる。
→この箇所を読んで＿＿＿＿と考えるようになった。
→今後も＿＿＿＿について考えていきたい
→（あるいは）＿＿＿するようになった。今後も＿＿＿という行動を続けていきたい）
→（おしまい）
がっぷり登場人物と絡んで書くアプローチ
（オーセンティック・バージョン）
課題図書を読みながら、次の表を埋めていく／次の表を埋めるために読んでいく。
自分が取り上げたい、取り上げて書きやすそうな人物や行動にしぼって表を作る。
必ずしも主人公を取り上げる必要はないし、すべての登場人物のすべての行動について表を作る必要もない。
一人の登場人物について、物語中のエピソードをいくつか拾い上げ、状況ー行動ー結果にまとめる。
または複数の登場人物について、それぞれの一人の登場人物について、複数の状況ー行動ー結果を拾いあげる。
それから同じ状況で、自分ならどうするかを考えて、表を埋める。
（読書感想文の大まかな構成）
基礎情報（課題図書のタイトル、著者、物語の状況設定）の説明
→私は問題を抱えている
→主人公も同じ問題を抱えている
→主人公はこのように行動した
→私なら同じ状況に置かれたらこんな風に行動しただろう
→主人公はこんな結果を得た
→必ずしもベストの結果ではないが、問題に真剣に立ち向かったことは評価できる
→私も主人公のように＿＿していきたい
→（おしまい）
（関連記事）
・とにかく速くて論旨も首尾一貫する文章の書き方 読書猿Classic: between / beyond readers 
もう少し心ある人に向けて、「ちゃんと本を読んで、いくらかましな感想文が書ける」方法について書く。
なぜ読書感想文は面倒なのか？
ところで読書感想文に零点はない。
提出さえすれば、どれだけめちゃくちゃな日本語で書かれていてもリジェクト（突き返）されることはまずない。
落とされるとすれば、他人が書いたものをコピペ（丸写し）した時ぐらいだ。
なんとなれば、多くの読書感想文出題者は、何が読書感想文であり何がそうでないかを線引きできるような定義も持ち合わせず、したがって明確な採点基準をつくることもできず、せいぜいが大雑把な３段階評価（優・良・可）をつけるぐらいが関の山だからだ。
読書感想文は、未だに多くのところで「自由作文」的な丸投げをされている。
何のサジェスチョンもなく、課題図書と原稿用紙の枚数だけが提示される。
どう書くか以前に、そもそも何を書いたらいいのか（読書感想文になるのか）すら分からない。
だいたい、あなたが読書感想文をどうやって書けばいいか悩んでいるのは、誰も読書感想文がどういうものか解説も例示もしたことがないからだろう。
これでは当然、読書感想文の書き方など知る由もない。
読書感想文をどう書けばいいかという問いは、それだけを眺めていても、絞り込むだけの条件が明示されていないので答えが出ない。
こうした場合は、問題を設定しなおすのが問題解決の初歩である。
こう問い直そう。
読書感想文をを課す者＝読書感想文の読み手はどんなものを読みたいと期待しているのか？
さらに答えやすくするために極端な二択を作ってみる。
次の２種類の読書感想文のうち、より望まれているのはどちらか？
A．あらすじ＋「興味が湧かなかった」
B．あらすじ＋「おもしろかった」
当然Ｂの方である。では、Bと次のCの二択ではどうか？
B．あらすじ＋「おもしろかった」
C．あらすじ＋「これまでの考えを反省した」
当然Cの方である。
読書感想文において期待されているのは、単なる読後の「感想」ではなく、「この本を読んで人生が変わりました」みたいな「読書体験」である。
無茶な要求である。
しかし要求を極端にまで突き詰めたので、目標は明確になった。
読書による「改心」をデザインする
読書感想文では、読書による「改心」を書けばよいことまでは分かった。
しかし大抵の場合、人は本を読んで「改心」なんてしない。
第一、課題図書を読んでいちいち人生が変わっているようでは、読書感想文どころでなくなるだろう。
では、どうするか？
「改心」自体はフィクションであっても構わない。
イージー・バージョンとオーセンティック・バージョンの２つを示そう。
イージー・バージョンは、読書前と読書後の自己プロフィールをでっちあげるものである。
利点（？）としては、課題図書へのアクセスは少なくて済む。
本格派のオーセンティック・バージョンは、登場人物の「改心」をレバリッジにして、自分の「改心」をでっちあげるものである。
読書感想文の課題図書は多くの場合、小説などの物語なのでこの手が使える。ノンフィクションなるジャンルのものも、物語の形態で書かれるので大丈夫。
物語がない課題図書の場合はイージー・バージョンでいくか、普通のレポートの書き方をとる。
読書の使用前／使用後をねつ造するアプローチ
（イージー・バージョン）
読書前と読書後の自分を「比較」する。実際は「比較」したかのようにでっちあげる。
以下の項目について、読書前と読書後の欄を埋めていこう。
本を読みきってから表をつくるのではなく、あらかじめ表は用意しておいて、それを埋めるために拾い読みする。
繰り返すが、この表の内容はフィクションであり、実在の自分とは関係ないことはいうまでもない。
大げさに変化したことにした方が何にせよ書きやすいので、ない変化をでっちあげ、わずかな変化を誇張する。
以下の変化項目のそれぞれについて、きっかけ（に使えそうな箇所）を課題図書の本文から拾っておく。
| 読書前 | 読書後 | 引用箇所 | |
| 知識 | 読む前はどんなことを知っていたか？ | 読むことで何を知ったか？ | |
| 思考 | 読む前はどう考えていたか？ | 読んでどう考えるようになったか？ | |
| 感情 | 読むことで得た新たな感情は？ | ||
| 疑問 | 読む前に持っていた疑問は？ | 読むことで生まれた疑問は？ | |
| 行動 | （変化する前の行動） | 読んだ後変化した行動は？ | |
| 記憶 | （読むまで忘れていたこと） | 読むことで思い出した経験、思い出、記憶は？ | |
| 価値観 | 自分が最も重要だと思っていることは何か？ | 読書後、それがどう変わったか？ |
（読書感想文の大まかな構成）
基礎情報（課題図書のタイトル、著者、物語の状況設定）の説明→この本を読むまでは＿＿＿と思っていた。
→実際に読んでみて考えが変わった。
→特に心動かされたのは＿＿＿のところである。
→そこで＊＊＊（登場人物）は＿＿＿＿と考えて＿＿＿する。その結果＿＿＿になる。
→この箇所を読んで＿＿＿＿と考えるようになった。
→今後も＿＿＿＿について考えていきたい
→（あるいは）＿＿＿するようになった。今後も＿＿＿という行動を続けていきたい）
→（おしまい）
がっぷり登場人物と絡んで書くアプローチ
（オーセンティック・バージョン）
課題図書を読みながら、次の表を埋めていく／次の表を埋めるために読んでいく。
自分が取り上げたい、取り上げて書きやすそうな人物や行動にしぼって表を作る。
必ずしも主人公を取り上げる必要はないし、すべての登場人物のすべての行動について表を作る必要もない。
一人の登場人物について、物語中のエピソードをいくつか拾い上げ、状況ー行動ー結果にまとめる。
または複数の登場人物について、それぞれの一人の登場人物について、複数の状況ー行動ー結果を拾いあげる。
それから同じ状況で、自分ならどうするかを考えて、表を埋める。
| 登場人物名 | 状況 | 行動 | 結果 | 自分なら（行動） | 自分なら（結果） | 引用箇所 |
（読書感想文の大まかな構成）
基礎情報（課題図書のタイトル、著者、物語の状況設定）の説明
→私は問題を抱えている
→主人公も同じ問題を抱えている
→主人公はこのように行動した
→私なら同じ状況に置かれたらこんな風に行動しただろう
→主人公はこんな結果を得た
→必ずしもベストの結果ではないが、問題に真剣に立ち向かったことは評価できる
→私も主人公のように＿＿していきたい
→（おしまい）
（関連記事）
・とにかく速くて論旨も首尾一貫する文章の書き方 読書猿Classic: between / beyond readers
